Source page: http://www.roizen.com/ron/ascription.htm
รอน รอยเซน
นำเสนอในที่ประชุมภาควิชาระบาดวิทยาครั้งที่ 21 สถาบันระหว่างประเทศว่าด้วยการป้องกันและรักษาโรคพิษสุราเรื้อรังเฮลซิงกิฟินแลนด์มิถุนายน 2518
บางครั้งตอนนี้ “ปัญหาการดื่ม” เป็นหน่วยพื้นฐานของการวัดในการสำรวจทางระบาดวิทยาของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในประชากรทั่วไป แต่การใช้ปัญหาการดื่ม (มากกว่า “โรคพิษสุราเรื้อรัง”) เป็นไม้วัดสำหรับการศึกษาการสำรวจไม่ได้เกิดขึ้นเพียงอย่างเดียวจากการค้นพบที่สำคัญในสนามแอลกอฮอล์ แต่แทนที่จะออกจากการพิจารณาระเบียบวิธีและบริบทหลายอย่างที่มีผลต่อนักวิจัยสำรวจ ในบางกรณี (เช่น เพื่อ, 1967 และ กาฮาลา, 1970) แต่ไม่แน่นอนในทุกกรณี (เช่น เอ็ดเวิร์ด, 1973) วิวัฒนาการของปัญหาการดื่มหรือมุมมองผู้ดื่มที่มีปัญหามาพร้อมกับความรู้สึกที่เพิ่มขึ้นจากความคิดของโรค โรคพิษสุราเรื้อรัง และในขณะที่การพัฒนานี้ทำไปมากเพื่อเปลี่ยนแปลงและเพิ่มพูนความรู้ของเราเกี่ยวกับความชุกและรูปแบบของปัญหาการดื่มในประชากรทั่วไป แต่ก็มีการตีความใหม่ ๆ ประเด็นหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงระหว่าง “การดื่ม” และ “ปัญหาการดื่ม” ได้รับการตรวจสอบในการศึกษาสำรวจ ปัญหานี้เป็นหัวข้อของบทความนี้และเราต้องใช้เวลาสักครู่เพื่ออธิบายคุณสมบัติหลักของมัน
เมื่อเคลเลอร์ (1960) ระบุคำจำกัดความของโรคพิษสุราเรื้อรังที่ปรับแต่งเป็นพิเศษเพื่อตอบสนองความต้องการของการศึกษาการสำรวจเขาอธิบายรายละเอียดชุดของขนาดที่ระบุมาตรการการดำเนินงานของปัญหาการดื่มในการศึกษาต่อมา อย่างไรก็ตามในมุมมองของเคลเลอร์สิ่งต่าง ๆ ที่จะวัดได้ไม่เพียง แต่แยกส่วนข้อมูลเกี่ยวกับความชุกของปัญหาต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ แต่พวกเขาต้องจัดเตรียมตัวบ่งชี้โรคพิษสุราเรื้อรังที่นำมารวมกันจะช่วยให้นักวิเคราะห์ ตัดสินใจว่าผู้ดื่มโดยเฉพาะคือแอลกอฮอล์หรือไม่ กล่าวโดยสรุปเคลเลอร์อย่าง เข้าสู่ระบบ (1952) ก่อนหน้าเขาต้องการแยกแยะระหว่างปัญหาแอลกอฮอล์ที่เป็นโรคและจากกรณีที่เป็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ การวางแนวของเคลเลอร์กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการใช้คำจำกัดความที่เขาจัดไว้ให้เป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินงานของมาตรการติดยาเสพติดที่ติดเหล้าและความคิดในการติดยาเสพติดทำให้เกิดการเชื่อมโยงแนวคิดระหว่างปัญหาการดื่มและการดื่ม
การมุ่งเน้นไปที่ความจำเป็นในการแยกแยะปัญหาการติดยาเสพติดหรือโรคติดเชื้อจากปัญหาที่ไม่เป็นปัญหา ยกตัวอย่างเช่น เพื่อ (1967) อ้างถึงผู้ตอบแบบสอบถามที่ตอบสนองเชิงบวกต่อมาตรการปัญหาการดื่มในฐานะ “นักดื่มที่มีปัญหา” และเธอชี้ให้เห็นว่าการใช้คำว่า “นักดื่มที่มีปัญหา” มากกว่า “แอลกอฮอล์” ไม่ใช่อุบัติเหตุ: “เราต้องการ เพื่อหลีกเลี่ยงการตั้งคำถามว่า ‘แอลกอฮอล์ที่แท้จริงคืออะไร’ หรือ ‘บุคคลนั้นมีโรคที่เรียกว่าโรคพิษสุราเรื้อรัง?’ เรามองว่าปัญหา – ปัญหาใด ๆ ที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการดื่มถือว่าเป็นปัญหาการดื่ม”
อาจมีเหตุผลหลายประการสำหรับการออกเดินทางครั้งนี้ ประการแรกไม่มีคำจำกัดความของการดื่มสุราที่สอดคล้องกันสำหรับการเลือกปฏิบัติของผู้ติดสุรา (เบลีย์, 1966) ดังนั้นนักวิจัยที่ทำการสำรวจมักใช้ตัวบ่งชี้ปัญหาที่หลากหลายซึ่งมาจากมุมมองที่หลากหลาย Eclecticism เป็นประเพณีเกี่ยวกับระเบียบวิธีในการวิจัยเชิงสำรวจส่วนหนึ่งเป็นเพราะโครงการดังกล่าวมักจะมีราคาแพงเกินกว่าที่จะให้คำจำกัดความหนึ่งหรือสองคำนิยามของ “ตัวแปรตาม” ในสถานการณ์ที่มีอีกมากมาย นอกจากนี้แม้ว่าการควบคุมและการจัดการทางสังคมของแต่ละคนอาจได้รับอิทธิพลจากการอ้างว่าพฤติกรรมเป็นโรค แต่ปัญหาของการวินิจฉัยไม่ได้เป็นสิ่งสำคัญในการศึกษาสำรวจ ไม่มีชะตากรรมของผู้ตอบที่แขวนอยู่บนการเลือกปฏิบัติ นอกจากนี้นักวิจัยสำรวจยังถูกรบกวนด้วยจำนวนผู้ป่วยที่รายงานปัญหาการดื่มอย่างรุนแรง แต่ไม่สอดคล้องกับรายละเอียดของโรคพิษสุราเรื้อรัง ยกตัวอย่างเช่นมัลฟอร์ด (1968) พบว่าการประยุกต์ใช้คำจำกัดความที่เข้มงวดของ เข้าสู่ระบบ เกี่ยวกับโรคพิษสุราเรื้อรังแกมม่าจะกำจัดทุกกรณีออกจากกลุ่มตัวอย่างทั่วไป ในที่สุดการวิจัยเชิงสำรวจทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับขั้นตอนการกำหนดซึ่งวิเคราะห์ไม่สนใจปัญหาการดื่มส่วนใหญ่ที่รายงานในตัวอย่างของพวกเขา หาก “โรคพิษสุราเรื้อรัง” คือหลังจากทั้งหมดเพื่อให้แนวคิดหลักสำหรับบัญชีในเชิงทฤษฎีของพฤติกรรมที่เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดื่มก็ไม่โชคร้ายที่วิธีการทางทฤษฎีนี้จะจัดการเฉพาะกับ “ช่วง” ขนาดเล็ก (กลิ่นเหม็น, 1974) ของปรากฏการณ์ จะคิดเป็น (คลาร์กและ กาฮาลา, 1973)? ในแง่หนึ่งแล้วปัญหาการดื่มเข้าใกล้ออกมาจากความพยายามที่จะดำเนินการในมิติต่าง ๆ ของแนวคิดโรคพิษสุราเรื้อรังโดยไม่คิดว่าการติดสุราเป็นแหล่งที่มาของปัญหาเหล่านั้น มันเป็นข้อโต้แย้งสำหรับการพึ่งพาผลการวิจัยเชิงประจักษ์มากขึ้น แต่ยังรวมถึงแนวโน้มที่จะเล่นข้อโต้แย้งทางศีลธรรมและการเมืองสำหรับการดูโรคพิษสุราเรื้อรังเป็นส่วนใหญ่เป็นกระบวนการของโรค ดังนั้นปัจจัยด้านระเบียบวิธีและสถานการณ์รวมทั้งการค้นพบเชิงประจักษ์จากการศึกษาทางระบาดวิทยาทำให้นักวิจัยบางคนมองหากรอบทฤษฎีอื่น ๆ ซึ่งจะอธิบายปัญหาการดื่มและยังไม่พึ่งพาอย่างมากต่อโรคพิษสุราเรื้อรังซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคำอธิบายนั้น
แต่ปัญหาพื้นฐานมีอยู่ในการออกเดินทางครั้งนี้: เมื่อปัญหาการดื่มถูกแยกออกแนวความคิดจากการติดยาเสพติดสันนิษฐานว่าพวกเขาควรพิจารณาปัญหาการดื่ม? จากมุมมองของการวิจัยการเรียกสิ่งที่เป็น “ปัญหาการดื่ม” ดูเหมือนจะบอกเป็นนัยว่าการดื่มนั้นเป็นสาเหตุเชิงสาเหตุที่เป็นอิสระในปัญหาหรือการตามล่าเพื่อหาเหตุผลทางทฤษฎีที่เพียงพอเกี่ยวกับปัญหาการดื่ม พ.ศ. 2517) แน่นอนว่าพฤติกรรมที่เป็นปัญหาหลายอย่างซึ่งระบุว่า “ดื่ม” ปัญหาในการสำรวจแอลกอฮอล์สามารถจำแนกได้ภายใต้หัวข้อที่แตกต่างกันโดยผู้สังเกตการณ์ที่แตกต่างกัน: ตัวอย่างเช่นผู้ตอบแบบสอบถามที่ “ใช้เงินมากเกินไปในการดื่ม” อาจถูกมองว่า ปัญหางบประมาณ “ปัญหา” รายได้ “ปัญหา” ผิด “หรือปัญหาการค้นหาสิ่งอื่น ๆ เพื่อใช้จ่ายเงินของเขา หนึ่งในตัวเลือกเหล่านี้อาจเป็นจุดสนใจสำหรับการศึกษาพฤติกรรมเดียวกัน
เป็นที่ทราบกันตั้งแต่แรกแล้วว่า “การดื่ม” ใน “ปัญหาการดื่ม” บางครั้งเรียกว่าคุณสมบัติที่แตกต่างกันของการใช้แอลกอฮอล์ ปัญหาบางอย่างเช่นการจับกุมเป็น “ปัญหาเมาเหล้า” ในขณะที่คนอื่น ๆ เช่น “ปัญหาสุขภาพ” มักเกิดจากการดื่มหนักเป็นเวลาหลายปี (เพื่อ, 1960) การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างปัญหาต่าง ๆ ก็มีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าปัญหาที่เกิดขึ้นจากทรงกลมที่แตกต่างกันของชีวิตไม่ได้มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน (กาฮาลา และห้อง, 1974) ในที่สุดการลบความคิดที่ว่าการเสพติดแอลกอฮอล์นั้นเชื่อมโยงระหว่างปัญหาการดื่มและการดื่มขอร้องคำถามเพิ่มเติมจำนวนหนึ่ง: เหตุใดผู้ตอบจึงทำการดื่มที่ทำให้เกิดปัญหาอย่างเห็นได้ชัด? ในความเป็นจริง “ปัญหา” เหล่านี้ถูกพิจารณาว่าเป็นปัญหาโดยผู้ถูกร้องหรือไม่? “ปัญหา” เหล่านี้มีค่ามากกว่าความพึงพอใจในการดื่มหรือความเจ็บปวดจากการเปลี่ยนรูปแบบการดื่มที่ต้องการหรือไม่? ในระยะสั้นเมื่อได้รับการยอมรับว่าติดยาเสพติดไม่ได้เป็นเพียง “กาว” เท่านั้นที่สามารถทำให้คนในรูปแบบของพฤติกรรมที่ก่อให้เกิดปัญหาการดื่มการอธิบายปัญหาที่เกิดขึ้นกับสถานการณ์สาเหตุที่อาจเกิดขึ้น และไม่ใช่ทุกสถานการณ์ที่มุ่งเน้นมิติการดื่มของปัญหาการดื่ม
หนึ่งในผลการพิจารณาข้างต้นมีแนวโน้มที่จะคำนึงถึงคำว่า “ปัญหาการดื่ม” ตามที่อ้างถึง “ปัญหาที่ผู้สังเกตการณ์บางคนได้กำหนดไว้ไม่ว่าทั้งหมดหรือบางส่วนเพื่อการดื่ม” ในบางพื้นที่ความเหมาะสมของการกำหนดสาเหตุนี้มีความชัดเจนพอสมควร ตัวอย่างเช่นเราสามารถประเมินการมีส่วนร่วมของการดื่มต่อการตายและทำการศึกษาดังกล่าวโดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของนักดื่มเกี่ยวกับอันตรายที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการดื่มที่หลากหลาย อย่างไรก็ตามในพื้นที่อื่นกระบวนการของการบอกเลิกเป็นปัญหา นักวิเคราะห์ระบุว่าปัญหาการดื่มบางอย่างนั้นเรียกว่าการดื่มอย่างหนัก บางคนดูเหมือนจะเข้าใจความเป็นสากลของการตั้งค่าบางอย่างเมื่อ “ความรู้สึกผิดเกี่ยวกับการดื่ม” ถูกเรียกว่าเป็นปัญหาเกี่ยวกับการสันนิษฐานว่าผู้คนจะไม่รู้สึกผิดเกี่ยวกับกิจกรรมของพวกเขา ปัญหาการดื่มอื่น ๆ ยังอาจเกี่ยวข้องกับการ ascription หลายชั้น เมื่อมีคนอ้างถึงการสูญเสียงานการดื่มนักวิจัยอาจเรียกสิ่งนี้ว่าปัญหาการดื่มทำให้สันนิษฐานว่าผู้ถูกร้องชอบที่จะทำงานต่อไป ผู้ถูกกล่าวหาอาจจะทำการ ascription เกี่ยวกับเหตุผลของการกระทำของเจ้านายของเขา – ซึ่งอาจคิดว่าเป็นการ ascription ของ ascription
คำอธิบายเหล่านี้จะถูกรวมเข้ากับ “บัญชี” ของผู้ตอบ (Scott and Lyman, 1968, p. 46) ของเหตุการณ์ที่เขาประสบในแง่ที่ว่าพวกเขาจัดหาอุปกรณ์ทางภาษาซึ่งสามารถใช้งานได้เมื่อดำเนินการภายใต้การสอบสวนที่ประเมินค่า คำอธิบายอาจคิดว่าเป็น “ทฤษฎีเสมือน” (เฮวิตต์และห้องโถง, 1973) หรือคำอธิบายเฉพาะกิจที่ผู้ถูกกล่าวหา (หรือนักวิเคราะห์) นำประสบการณ์ที่เขาได้รายงานมา บัญชีดังกล่าวเกี่ยวข้องอย่างละเอียดในคำจำกัดความทางวัฒนธรรมของแอลกอฮอล์และการยอมรับคำอธิบายตามการดื่มในสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรมของผู้ถูกร้อง ยกตัวอย่างเช่นบัญชีที่อ้างอิงจากความเมาในหมู่ชาวเมืองแอฟริกาเขตเมืองโรดีเซียจะไม่ทำให้ผู้มีเกียรติหรือกลับมารวมตัวกันอีกครั้งเพราะพฤติกรรมเมาเหล้ามีการพิจารณาโดยเจตนา (พฤษภาคม 2516)
อิทธิพลของการผันแปรในพฤติกรรมที่บรรยายเป็นหนึ่งในการเข้าร่วมน้อย เพื่อวิชาในระบาดวิทยาของปัญหาการดื่ม การไม่ใส่ใจนี้อาจเกิดจากอิทธิพลของแนวคิดพิษสุราเรื้อรัง ในมุมมองของโรคพิษสุราเรื้อรังคลาสสิคการเปลี่ยนแปลงในแนวทางปฏิบัติเช่นที่อธิบายไว้ข้างต้นจะต้องถูกมองว่าเป็นข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับการรายงานปัญหา; ข้อผิดพลาดซึ่งบดบังเส้นแบ่งระหว่างแอลกอฮอล์ “ของจริง” และไม่มีแอลกอฮอล์อื่น ๆ
หากในอีกแง่หนึ่งเรามองว่าองค์ประกอบที่เป็นคำอธิบายของปัญหาการดื่มให้เป็นประเด็นที่คุ้มค่าในสิทธิของตนเองกระบวนการและความหลากหลายในการให้คำปรึกษาไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเพียงแหล่งที่มาของความผิดพลาด แต่เป็นการเรียกเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ ระหว่างการดื่มและปัญหาที่กำหนดให้ดื่ม เป็นขั้นตอนแรกที่ไม่แน่นอนในทิศทางนี้ฉันต้องการที่จะหันไปวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคและพื้นที่ปัญหาการดื่มหนึ่ง “ปัญหาคู่สมรส” ที่เกี่ยวข้องกับการดื่ม
การเลือกปัญหาการดื่มเพียงหนึ่งปัญหาและทางเลือกในการใช้ “ปัญหาคู่สมรส” ต้องใช้คำอธิบาย ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้าปัญหาการดื่มที่แตกต่างกันมักจะมีความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ดังนั้นการเพิ่มปัญหาร่วมกันและรักษาผลรวมเป็นตัวชี้วัดระดับของ “ปัญหาการดื่ม” ในผู้ถูกร้องอาจทำให้รูปแบบความสัมพันธ์ระหว่างปัญหาหนึ่งเดียวและตัวแปรอื่น ๆ แตกต่างกัน การใช้ปัญหาของคู่สมรสมากกว่าหนึ่งในสิบของปัญหาที่เหลืออยู่ในการสำรวจของเรานั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าปัญหาของคู่สมรสเป็นปัญหาที่พบบ่อยที่สุดที่พบบ่อยในการสำรวจประชากรทั่วไป และนอกเหนือจากการจัดให้มีจำนวนคดีที่เพียงพอแล้วพวกเขายังเป็นปัญหาอีกประเภทหนึ่งที่เสนออย่างน้อยสองระดับ
ปัญหาการดื่มและคู่สมรส
บางทีวิธีที่ง่ายที่สุดในการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างปัญหาการดื่มและการดื่มคือการดูที่ความสัมพันธ์แบบ bivariate ระหว่างปัญหาคู่สมรส (ในกรณีนี้) และจำนวนของมาตรการการปฏิบัติของการบริโภค ผู้ชายที่ไม่ได้แต่งงานในกลุ่มตัวอย่างชายของเราในสหรัฐอเมริกาถูกถามคำถามที่หลากหลายเกี่ยวกับการตอบสนองของภรรยาต่อการดื่ม คำตอบเหล่านี้จะถูกปรับให้เป็นดัชนีสามระดับอย่างง่าย ๆ: “ไม่มีปัญหา” เป็น “ปัญหาระดับเล็กน้อย” (คู่สมรส “แสดงความกังวล? ‘เหนือการดื่มของผู้ถูกกล่าวหาหรือ” ชี้ให้เห็นว่าเขาควรลด) “ปัญหาระดับสูงขึ้น” (ภรรยาโกรธเกี่ยวกับการดื่มของผู้ถูกข่มขู่ว่าจะออกหรือเตะเขาออกเพราะการดื่มของเขามีการแยกเกิดขึ้นจริงหรือผู้ถูกกล่าวหารายงานว่าการดื่มของเขามีผลร้ายต่อการแต่งงานของเขา).
ผู้ตอบแบบสอบถามยังถูกสอบปากคำในรายละเอียดเกี่ยวกับการปฏิบัติบริโภคของพวกเขา มาตรการเหล่านี้ได้รับการแปลงเป็นความหลากหลายของเครื่องชั่งบริโภคที่ห้าที่ใช้ในการวิเคราะห์นี้ (1) ปริมาณการโดยรวมของการดื่ม (2) ความถี่สูงสุดของการดื่ม (3) หมายถึงปริมาณของการดื่มเครื่องดื่มที่นั่งเล่น (4) ความถี่ของการ“รับสูงหรือแน่น” และ (5) เป็น“ขนาดการบริโภคปัจจุบัน” ซึ่งรวมหลายขนาดนี้ คำจำกัดความการดำเนินงานของเครื่องชั่งน้ำหนักเหล่านี้จะอธิบายไว้ใน รูปที่ 1
ข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์นี้มาจากกลุ่มตัวอย่างของชายวัยผู้ใหญ่ (อายุ 21-59 ปีที่สัมภาษณ์ครั้งแรก) สัมภาษณ์ครั้งแรกในปี 1969 และอีกครั้งในปี 1973 คำอธิบายของตัวอย่างเวลาที่ฉันสามารถพบได้ใน กาฮาลา และ ห้อง (1974) และคำอธิบายตัวอย่างติดตามใน กาฮาลา และ กรองยังคง (1974) และ ฟรีดแมน (1974) สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้มีความจำเป็นต้องพูดถึงเพียงไม่กี่จุดเกี่ยวกับข้อมูล: อันดับแรกเราจะดูกลุ่มของผู้ชายที่ในเวลาที่ฉันเป็นคนที่ไม่ใช่ผู้อยู่ในปัจจุบัน (เช่นรายงานว่าพวกเขาดื่มอย่างน้อยบ่อยเท่า ปีละหนึ่งครั้งในปีที่ผ่านมา) ปัจจุบันแต่งงานแล้วและใครตอบกลับไปที่คลื่นลูกที่สองของการสำรวจ กลุ่มนี้ (N = 513) มีจำนวนถึง 71% ของตัวอย่างเต็มรูปแบบและ 52% ของตัวอย่างเต็มเวลาที่ฉัน (ซึ่งรวมถึงผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่ได้รับการตรวจสอบซ้ำหรือเสียชีวิตในช่วงเวลาของคลื่นลูกที่สอง) ประการที่สองมาตรการการบริโภคและปัญหาคู่สมรสที่ใช้ในการวิเคราะห์นี้เป็นมาตรการ “ปัจจุบัน” อ้างถึงค่อนข้างล่าสุดมากกว่าเหตุการณ์และพฤติกรรมที่ผ่านมานาน อย่างไรก็ตามนิยามของเฟรมปัจจุบันนั้นค่อนข้างจะแตกต่างกันไปสำหรับการบริโภค คำถามเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติในการดื่มมักจะใช้ถ้อยคำในกาลปัจจุบันและอ้างถึงพฤติกรรมที่ยืดเยื้อไม่เกินหนึ่งปีข้อมูลที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการดื่มที่ห่างไกลมีแนวโน้มว่าจะไม่น่าเชื่อถือมากขึ้น ในทางตรงกันข้ามปัญหาของคำถามคู่สมรสอ้างถึงเหตุการณ์ภายใน “สามปีที่ผ่านมา” การใช้กรอบเวลา 3 ปีสำหรับปัญหาคู่สมรสนั้นขึ้นอยู่กับความไม่บ่อยครั้งของเหตุการณ์เช่นการแยกหรือการหย่าร้างดังนั้นช่วงเวลาที่ค่อนข้างใหญ่กว่าจะได้รับการจัดสรรเพื่อให้สามารถจับเหตุการณ์เหล่านี้ได้ ความแตกต่างในกรอบเวลาแน่นอนว่าเป็นแหล่งที่มาของความเป็นอิสระแบบสหสัมพันธ์ระหว่างปัญหาและการบริโภค
ความสัมพันธ์ระหว่างสองตัวแปรปัญหาคู่สมรสและเครื่องชั่งบริโภคห้าจะแสดงใน ตารางที่ 1 ที่ผมกล่าวถึงก่อนหน้านี้คนโสดและงดถูกลบออกจากตารางเพื่อให้ทุกกรณีที่เหลือคือ“ความเสี่ยง” ของ“ปัญหาคู่สมรส.”
ในบรรดาผู้ตอบแบบสอบถามร้อยละ 75 รายงานว่าไม่มีปัญหาคู่สมรสในปัจจุบันร้อยละ 9 เป็นปัญหาระดับเล็กน้อยและร้อยละ 16 เป็นปัญหาระดับสูงขึ้น ตารางย่อยของตัวแปร bivariate แสดงค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ตั้งแต่ 0.31 ต่ำ (ปัญหาคู่สมรสด้วยความถี่ของการดื่ม) จนถึงสูงถึง. 407 (โดย “การบริโภคในปัจจุบัน”) ไม่มีการชั่งน้ำหนักการบริโภคเพียงอย่างเดียวที่ให้คะแนน “เรียงลำดับ” ของปัญหาคู่สมรสที่มีประสิทธิภาพเช่น “การแยก” จริงบวก”/”ลบจริง” ในปัญหาคู่สมรสโดยการตัดการกระจายการบริโภคในที่เดียวหรือที่อื่น แทนที่จะแสดงรูปแบบการกระจัดกระจายของกรณีทั่วทั้งเซลล์ซึ่งแพร่กระจายอย่างเพียงพอสำหรับผู้ตอบแบบสอบถาม “การบริโภคสูง” ถึงอย่างไรก็ตามรายงานไม่มีปัญหาคู่สมรสและผู้ตอบแบบสอบถาม “ปัญหาคู่สมรสสูง” เพื่อให้ปรากฏขึ้นในประเภทการบริโภคต่ำสุด ในกรณีที่ความน่าจะเป็นแบบเงื่อนไขของการรายงานปัญหาคู่สมรสสูงตามคะแนนสูงในการวัดการบริโภคสูงที่สุด (“คะแนน 3” ในระดับ “การบริโภคในปัจจุบัน”) ความเข้มงวดของหมวดหมู่นี้มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของระดับสูง กลุ่มปัญหาคู่สมรสจึงถูกจับ
มาตรการการบริโภคที่เคาะปริมาณการดื่มต่อนั่ง (“การบริโภคในปัจจุบัน”,“ความถี่สูงและแน่น” และ“ปริมาณต่อนั่งหมายถึง”) แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกับปัญหาคู่สมรสกว่า“ความถี่ของการดื่ม” หรือ“เสียงโดยรวม.” ผลงานที่ค่อนข้างอ่อนแอในการแก้ไขปัญหาตามความถี่และปริมาณโดยรวมของการดื่มจะแสดงใน ตารางที่ 2 การถดถอยแบบขั้นตอนของปัญหาที่คู่สมรสบนตัวแปรบริโภคห้า ความถี่และปริมาณการป้อนที่ผ่านมาและต่อไปจะมีอายุการมีส่วนเกือบไม่มีอะไรกับค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์หลายและแสดงให้เห็นเล็กน้อยสัมประสิทธิ์ถดถอยมาตรฐาน แม้ว่า เบ้ ของการกระจายที่ความสัมพันธ์ที่ถูกคำนวณโต้แย้งกับ มากกว่าการตีความ ถดถอยส่วนใหญ่ของความสัมพันธ์ระหว่างปัญหาและการบริโภคที่ให้บริการโดย“การบริโภคในปัจจุบัน” และ“ความถี่ของการเดินทางที่สูงหรือแน่น” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการเมาสุราเป็นระยะ ๆ เป็นปกติ ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของคู่สมรส ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์หลายปีนขึ้นเพียงเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่นอกเหนือจากตัวแปรบริโภคใหม่บอกแน่นอนว่าอิทธิพลของแต่ละตัวแปรเหล่านี้เป็นเพียงเล็กน้อยสารเติมแต่ง
การเชื่อมโยงภาคตัดขวางและการถดถอยพหุคูณในระยะสั้นแสดงความสัมพันธ์ระดับปานกลางระหว่างการดื่มและปัญหาในขณะที่ปล่อยให้ความแปรปรวนส่วนหนึ่งเป็นจำนวนมากสำหรับปัจจัยที่ไม่ได้พิจารณา บัญชีสต็อคสำหรับรูปแบบเหล่านี้แน่นอนว่าระดับความแปรปรวนเชิงบรรทัดฐานในการปรับตัวให้เข้ากับการดื่มในสหรัฐอเมริการูปแบบที่กว้างพอที่จะอนุญาตให้ดื่มหนักทั้งที่ไม่ได้รับอนุญาต ในอีกแง่หนึ่งตารางตัดขวางเหล่านี้สามารถมองเห็นได้อย่างกว้าง ๆ ในการร่างความน่าจะเป็นเงื่อนไขของปัญหาคู่สมรสที่ไม่มีการควบคุมการเปลี่ยนแปลงในบรรทัดฐานและบริบท เราสรุปว่าความเป็นอิสระที่สัมพันธ์กันของการบริโภคและปัญหาเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงตามบริบท แต่แน่นอนว่าตารางเองไม่ได้ให้ข้อสรุปดังกล่าว
เพื่อประเมินผลกระทบของการดื่มต่อปัญหาการดื่มอย่างใกล้ชิดเป็นที่พึงปรารถนาที่จะมีวิธีการดื่มที่แตกต่างกันในขณะที่การควบคุมสำหรับอิทธิพลของบริบทและปัจจัยอื่น ๆ ที่ไม่ใช่การบริโภค โชคดีที่ข้อมูลพาเนลมีวิธีหนึ่งในการประมาณค่าการควบคุมดังกล่าว
การเปลี่ยนแปลงในการดื่มและการเปลี่ยนแปลงในปัญหาของคู่สมรส
ตารางที่ 3 แสดงถึงความสัมพันธ์แบบแยกตัวระหว่างการเปลี่ยนแปลงในระดับการบริโภคและการเปลี่ยนแปลงในปัญหาของคู่สมรส ขนาดตัวอย่างในตารางเหล่านี้ลดลงตามจำนวนของผู้ตอบแบบสอบถามที่ถูกหย่าร้างแยกออกจากกันหรือเป็นม่ายโดยช่วงเวลาของคลื่นลูกที่สองของการสัมภาษณ์
ในการปรากฏตัวครั้งแรกตารางเหล่านี้ดูน่าทึ่งสำหรับการขาดความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างการเปลี่ยนแปลงในการดื่มและการเปลี่ยนแปลงในปัญหาของคู่สมรส ในความเป็นจริงผลลัพธ์นี้เป็นส่วน “ค้นหา” และส่วนสิ่งประดิษฐ์ ควรชี้ให้เห็นอิทธิพลของสิ่งประดิษฐ์อย่างน้อยสามอย่าง: อันดับแรกอย่างน้อยครึ่งหนึ่งและมักเป็นส่วนที่มากขึ้นของตัวอย่างรายงานว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงตัวแปรแต่ละตัวในตารางที่ 3 ดังนั้นตารางเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะแสดงความเข้มข้นสูงของเคสตามแนว “กากบาท” ที่กำหนดโดยคอลัมน์ “ไม่มีการเปลี่ยนแปลง” และแถว “ไม่มีการเปลี่ยนแปลง” การเลียนแบบดังกล่าวเป็นสิ่งที่ทำให้ชื้นอย่างมากต่อค่าสัมประสิทธิ์ช่วงเวลาของผลิตภัณฑ์แม้ว่าการเลียนแบบจะเป็นสิ่งสำคัญในการแสดงให้เห็นว่ากลุ่มการเปลี่ยนแปลงในแต่ละประเภทของปัญหาการเปลี่ยนแปลงคู่สมรสมักจะทำขึ้นจากผู้ตอบแบบสอบถาม มากว่ามาตรการการบริโภคเหล่านี้จะลงทะเบียนการเปลี่ยนแปลง อิทธิพลจากสิ่งประดิษฐ์ที่สองนั้นมาจากความเหลื่อมล้ำในระยะขอบระหว่างเครื่องชั่งบริโภคส่วนใหญ่กับเครื่องชั่งปัญหาคู่สมรส ในทุกกรณี แต่ผู้ตอบแบบสอบถามมากกว่าจะแสดงการเปลี่ยนแปลงการบริโภคมากกว่าแสดงการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับปัญหาของคู่สมรส ดังนั้นผู้เปลี่ยนการบริโภคจำนวนมากจึงถูกบังคับให้อยู่ในแถว ‘ไม่มีการเปลี่ยนแปลง’ ของปัญหาคู่สมรส นี่ก็ถือได้ว่าเป็น “วิธีที่ข้อมูลออกมา” บันทึกสำหรับความจริงที่ว่ามาร์จิ้นเองนั้นได้รับการตั้งสมมติฐานบนจุดตัดโดยพลการ ดังนั้นแนวโน้มของค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ที่จะลดลงโดยความคลาดเคลื่อนจำนวนมากในจำนวนของตัวเปลี่ยนบนแกนทั้งสองของตารางจึงเป็นผลพลอยได้จากจุดตัดมากกว่าระดับความสัมพันธ์ ในที่สุดเช่นเดียวกับตารางคะแนนการเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่จะมีเอฟเฟกต์ “เพดานและพื้น” ที่ต้องคำนึงถึง ผู้ตอบแบบสอบถามบางรายที่รายงานการบริโภคในระดับสูงและไม่มีปัญหาของคู่สมรสในเวลา 1 เช่นอาจลดลงถึงการบริโภคในระดับต่ำ แต่ไม่สามารถลดลงในระดับปัญหาคู่สมรสได้ สถานะของผลกระทบเหล่านี้มีความชัดเจน แต่การเกิดขึ้นบ่อยครั้งของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการบริโภคสูงโดยไม่มีปัญหาในการรายงานบ่งบอกว่าพวกเขามีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อสถิติความสัมพันธ์
การถดถอยแบบขั้นตอนของการเปลี่ยนแปลงในปัญหาคู่สมรสเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงการบริโภคสร้างค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญที่อ้างว่าอธิบายเพียงประมาณร้อยละ 4 ของความแปรปรวน การถดถอยครั้งที่สองซึ่งนำกรณีเพดานและพื้นออกจากตัวอย่างปรับปรุงความแปรปรวนที่อธิบายไว้ได้ประมาณ 9 เปอร์เซ็นต์ การเปลี่ยนแปลงของจุดตัดอาจเพิ่มอีกเล็กน้อย แต่รูปแบบในตารางไม่ได้เป็นเช่นนั้นมันจะสร้างความสัมพันธ์หลายระดับที่สูงขึ้นมาก
แม้แต่การลดอิทธิพลของสิ่งประดิษฐ์ดูเหมือนว่าจะมีความเป็นอิสระร่วมกันระหว่าง “การดื่ม” เนื่องจากเกล็ดเหล่านี้วัดได้และ “ปัญหาการดื่ม” เราควรทำอะไรจากสิ่งนี้
สรุปผลการวิจัย