Source page: http://www.roizen.com/ron/dogpounds.htm
การอ้างอิง: รอน รอยเซ่น, “ปอนด์สุนัข เบี่ยงเบน และเครื่องดื่ม” นักสำรวจพฤติกรรม การดื่มและยา 7:21-25, 1973
รอน รอยเซ่น♦Ron Roizen
การศึกษาเรื่องโรคพิษสุราเรื้อรังดูเหมือนจะหยุดชั่วคราวระหว่างมุมมองด้านพฤติกรรมศาสตร์สองด้าน ด้านหนึ่งเน้นที่ตัวบุคคลและอีกด้านที่เน้นที่ตัวแปรทางสังคมวัฒนธรรม การแยกแนวคิดนี้ทำให้เกิดประเด็นพื้นฐานมากมายเกี่ยวกับธรรมชาติของพฤติกรรมศาสตร์และความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์เหล่านี้กับนโยบายสาธารณะ คำจำกัดความของการดื่มแบบเบี่ยงเบนใดๆ ดูเหมือนจะจำเป็นต้องมีตัวแปรอย่างน้อยสองตัวแปร: ด้านหนึ่ง จะต้องมีพฤติกรรม (การดื่ม) ในทางกลับกัน จะต้องมีบริบททางสังคมที่พฤติกรรมนั้นไม่เหมาะสม ดังนั้น แนวคิดเรื่องการดื่มแบบเบี่ยงเบนจึงควรระบุเป็นพฤติกรรมที่ไม่ตรงกันระหว่างพฤติกรรมการดื่มกับบริบททางสังคม หลายปีที่ผ่านมา นักศึกษาที่เป็นโรคพิษสุราเรื้อรังได้ศึกษาสาเหตุที่เป็นไปได้ของการบริโภคที่มากเกินไป (“พฤติกรรม”); ไม่นานมานี้ พวกเราบางคนเริ่มสนใจความผันแปรในบริบททางสังคมมากขึ้นเพื่อเป็นคำอธิบายของการดื่มแบบผิดวิสัย เมื่อพฤติกรรมเป็นประเด็น มักมีการสันนิษฐานโดยปริยายว่ามีมาตรฐานทั่วไปของการดื่มตามปกติซึ่งผู้ติดสุรามีความเบี่ยงเบนอย่างชัดเจน ตัวอย่างเช่น การศึกษาผู้ติดสุราในคลินิกมักบอกเป็นนัยถึงบรรทัดฐานการดื่มทั่วไปและเป็นเนื้อเดียวกันและชุดแนวทางปฏิบัติในการดื่มสำหรับผู้ที่ไม่มีแอลกอฮอล์ ในทางกลับกัน การศึกษาบริบทมีแนวโน้มที่จะลดความสำคัญของพฤติกรรมการดื่มและมุ่งความสนใจไปที่ความผันแปรของรูปแบบการดื่มตามธรรมเนียมและที่ยอมรับได้ในบริบททางสังคมที่แตกต่างกัน ความแตกต่างของมุมมองนี้มีนัยสำคัญต่อผลกระทบทางวิทยาศาสตร์และนโยบายและผลที่ตามมา การเปรียบเทียบเล็กน้อยอาจช่วยให้เข้าใจความหมายที่แตกต่างกันเหล่านี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น:
สมมติว่ามีคนสนใจที่จะเข้าใจ “ปัญหา” ของสุนัขจรจัดในชุมชนทั่วไป แนวทางปัจเจกบุคคลอาจเริ่มต้นด้วยแนวคิดที่ว่าสุนัขแตกต่างกันไปตามแนวโน้มที่จะหลงทาง สุนัขบางตัวมีแนวโน้มที่จะหลงทาง ปัญหาหลักของนักวิจัยปัจเจกก็คือการค้นหาสาเหตุของความโน้มเอียงสูง หรือพูดอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่แตกต่างเกี่ยวกับสุนัขจรจัดสูงต่างจากสุนัข “ปกติ” วิธีการนี้อาจทำให้สุนัขเร่ร่อนสูงเป็นปรากฏการณ์คล้ายโรคที่สุนัขบางตัวมีและบางตัวไม่มี การตรวจสอบการหลงทางสูงอาจดำเนินการ “ทางคลินิก” หรือในกรณีนี้ในที่พักพิงสัตว์ในชุมชน มีสุนัขที่ถูกจับกุมในข้อหาเร่ร่อนและโดยการขยายตัวอย่างซึ่งอาจเผยให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันที่ทั้งสองแตกต่างจากสุนัข “ปกติ” และมีอาการหรือนัยของสาเหตุของการเร่ร่อนสูง แน่นอนว่าไม่ใช่สุนัขจรจัดทุกตัวที่ถูกจองจำในคราวเดียว แต่ตราบใดที่การหลงทางสูงถูกกำหนดให้มีคุณสมบัติเหมือนเอนทิตี ปัญหาของตัวอย่างที่ไม่ดีก็ไม่สำคัญเป็นพิเศษ ใครก็ตามที่หลงผิดที่เข้าใจอย่างถูกต้องจะเปิดเผยข้อมูลทางคลินิกที่จำเป็น ในลักษณะเดียวกับที่กลุ่มตัวอย่างเพียงพอสำหรับการตรวจสอบโรคติดเชื้อหากนั่นคือทั้งหมดที่ต้องทำงานด้วย ด้วยความโชคดี แพทย์อาจค้นพบชุดของความคล้ายคลึงกันในหมู่ผู้ที่หลงทางสูง ซึ่งเชื่อมโยงกับทฤษฎีการหลงทางสูง ได้ให้คำอธิบาย ภายในบริบท “ทางคลินิก” มีแนวโน้มว่าทฤษฎีนี้จะได้รับการทดสอบโดยใช้ความสำเร็จของการบำบัดตามที่แนะนำ อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี การบำบัดและทฤษฎีอาจแยกออกจากกันอย่างน่าทึ่ง ในกรณีใด ๆ หากใช้ยาหรือวิธีการสอนหรือ (ในกรณีที่รุนแรง) การผ่าตัดกะโหลกหรือหัวรถจักร การทดสอบของแบบจำลองจะเป็นความล้มเหลวของสุนัขเหล่านี้ที่จะกลับไปที่ที่พักพิงหรือ (อย่างน้อย) กลับมาน้อยลงหรือน้อยลง ตอนของการเบี่ยงเบน
มีการฝังลึกในแนวทางนี้โดยสันนิษฐานว่าปรากฏการณ์การหลงทางสูงนั้นค่อนข้างหายาก ความหายากนี้ถูกสันนิษฐานจากทั้งเหตุผลและเหตุผล: การหลงทางสูงในเชิงตรรกะนั้นสามารถระบุได้ก็ต่อเมื่อสุนัขส่วนใหญ่ไม่ใช่สุนัขเร่ร่อน หากพวกมันเป็นสุนัขเร่ร่อนสูง วิธีการทางคลินิกจะถูกคุกคามอย่างมาก: เราจะจัดการกับคุณภาพของสุนัข (สุนัขทุกตัวหรือสุนัขส่วนใหญ่) มากกว่าที่จะระบุพยาธิสภาพได้บางส่วน ประการที่สอง มีชุมชนเพียงไม่กี่แห่งที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการใช้การบำบัดแก้ไขกับสุนัขส่วนใหญ่ภายในขอบเขต ดังนั้นแนวทางการรักษาจึงมีเป้าหมายที่จะ “เลิกกิจการ” เมื่อสุนัขเร่ร่อนจำนวนจำกัดได้รับการฟื้นฟูแล้ว
อย่างไรก็ตาม นักสังคมวิทยาบางคนจะมอง “ปัญหา” ของสุนัขจรจัดในวิธีที่ต่างจากนักวิจัยรายบุคคล นักสังคมวิทยาอาจเริ่มต้นด้วยการสันนิษฐานว่าบางครั้งสุนัขส่วนใหญ่จะหลงทาง ความแตกต่างในความโน้มเอียงโดยธรรมชาติที่จะหลงทางนั้นไม่ได้มีความสำคัญมากหรือสำคัญอย่างยิ่งในแนวความคิด แต่สิ่งที่สำคัญคือความสัมพันธ์ระหว่างสุนัขจรจัดกับชุมชน แนวนี้ นักสังคมวิทยาอาจเริ่มต้นด้วยการถามว่า “ทำไมสุนัขจรจัดถึงเป็นปัญหาตั้งแต่แรก”
เช่นเดียวกับนักวิจัยปัจเจก นักสังคมวิทยาอาจถูกดึงดูดไปยังที่พักพิงของสัตว์ แต่ลักษณะการสังเกตของเขาที่นั่นจะค่อนข้างแตกต่างออกไป จากแนวคิดที่ว่าสุนัขจำนวนมากมีอาการเร่ร่อน แต่มีเพียงไม่กี่ตัวที่ถูกจับและเก็บไว้ที่ปอนด์ นักสังคมวิทยาอาจเริ่มไต่สวนของเขาเกี่ยวกับ “ปัญหา” ของสุนัขจรจัดโดยการตรวจสอบสถานการณ์โดยรอบการจับกุมสุนัข เขาอาจค้นพบตัวอย่างว่าพื้นที่รอบนอกของชุมชนบริจาคสุนัขเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในศูนย์พักพิง ซึ่งบ่งชี้ว่าการพลัดหลงโดยตัวของมันเองไม่ใช่สาเหตุของความกังวลของชุมชน (เช่น การจับกุม) สุนัขในพื้นที่ห่างไกลอาจได้รับการปล่อยตัวมากกว่าสุนัขในเมือง นัยของสถานการณ์รอบ ๆ การจับกุมสุนัขในปอนด์อาจแนะนำนักสังคมวิทยาว่าปัญหาของสุนัขจรจัดไม่ได้หลงทาง แต่เป็นบริบททางสังคม: สุนัขเร่ร่อนสร้างปัญหาในสถานการณ์บางประเภทเท่านั้น ดังนั้น คำถามที่นักสังคมวิทยาต้องเผชิญคือความผันแปรในบริบทที่เกี่ยวข้องกับการคุกคามหรือการหยุดชะงักของสุนัขจรจัดในแต่ละตัว แทนที่จะพิมพ์สุนัข ถ้าคุณต้องการ นักสังคมวิทยาจะให้ความสำคัญกับบริบทการพิมพ์เพื่อเข้าถึงรากเหง้าของแนวคิดของปัญหาสังคมในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น สมมติว่าสุนัขส่วนใหญ่ถูกจับได้เมื่อรวมกันเป็นฝูง เมื่อพวกเขาถ่ายอุจจาระโดยอาศัยคุณสมบัติของผู้สังเกตการณ์ที่อ่อนไหว เมื่อพวกเขากลายเป็นปัญหาในทางแยกที่มีการค้ามนุษย์อย่างหนัก เมื่อพวกเขาผ่านบริเวณวงจรปกติของรอบดักจับสุนัข เมื่ออยู่ในความร้อน เมื่อเป็นโรคหรือไร้ความสามารถ เมื่อดูหิวโหยหรือบ้าคลั่งเมื่อโตโต เมื่อได้กัดผู้อื่นหรือเข้าไปพัวพันกับการทะเลาะวิวาทกับสุนัขตัวอื่น หรือเมื่อพวกเขาไม่ได้คุ้นเคยกับ dogcatcher พยายามที่จะหลบเลี่ยงความพยายามในการจับของเขา
ดังนั้น “ปัญหา” ของเร่ร่อนก็คือในบางสถานการณ์ที่คุกคามความปลอดภัย มาตรฐานความสะอาด กระแสการค้า แนวความคิดเกี่ยวกับศีลธรรมอันดีของประชาชน ความสงบและความเงียบ หรือกระตุ้นแรงกระตุ้นด้านมนุษยธรรมในผู้สังเกตการณ์ สุนัขบางตัวอาจมีแนวโน้มที่จะเข้าไปพัวพันกับสถานการณ์เหล่านี้แตกต่างกัน: สุนัขที่เจ้านายอาศัยอยู่ในตัวเมืองหรือปล่อยให้พวกเขาออกไปบ่อย ๆ หรืออาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีสนามหญ้าที่สวยงามไม่กี่แห่งหรือที่ซึ่งทั้งสามีและภรรยาทำงานหรืออะไรก็ตามที่มีโครงสร้างโอกาสที่แตกต่างกัน. แต่ปัจจัยเหล่านี้อธิบายเฉพาะการกลับเป็นซ้ำหรือการกระทำผิดของสุนัขมากกว่าปัญหาสังคมหลักที่อยู่ในมือ ตัวกำหนดการจับสุนัขที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นอาจถูกค้นพบ: ตัวอย่างเช่น หากเจ้าหน้าที่ขององค์กรจับสุนัขได้รับการประเมินในแง่ของรายได้จากค่าปรับที่พวกเขาผลิต ความพยายามในการจับสุนัขอาจกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มคนมั่งคั่งมากกว่าในละแวกที่ยากจนเพื่อ เพิ่มทั้งจำนวนเงินค่าปรับหรือค่าชดเชยและเพื่อเพิ่มโอกาสที่เจ้าของจะจ่ายเงินเพื่อเรียกสุนัขของพวกเขา ไม่ว่าในกรณีใด ผลงานของการวิเคราะห์ของนักสังคมวิทยาจะแตกต่างอย่างมากจากผลงานของนักวิจัยรายบุคคล ที่ด้านล่าง รายงานของนักสังคมวิทยาจะเน้นว่าปัญหาบางอย่างถูกนำเสนอโดยสุนัขและปัญหาเหล่านี้มากกว่าแนวคิดทั่วไปของสุนัขจรจัดเป็นประเด็นหลักสำหรับนโยบายสาธารณะ เขาอาจแนะนำว่ามาตรการบางอย่างสามารถเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของสุนัขได้อย่างมีความหมาย และความพยายามหรือการคว่ำบาตรที่มุ่งไปที่เจ้าของจะช่วยรักษาระดับการล่วงละเมิดสุนัขให้อยู่ในระดับที่ยอมรับได้ ดังนั้นข้อกังวลอย่างหนึ่งสำหรับนักสังคมวิทยาก็คือเขาถูกเรียกตัวเข้ามาเลย กล่าวคือ เขาจะชอบที่จะตรวจสอบสถานการณ์ในแง่ที่ส่องสว่างหรือระบุ (มากที่สุดเท่าที่จะมากได้) ว่ามีอะไรเปลี่ยนแปลงไปจนบริการของเขาเป็น ร้องขอเลย จากแนวคิดเรื่องสภาวะสมดุลหรือสมดุลในระบบสังคม เขาอาจรำพึงถึงความไม่สมดุลซึ่งเกิดขึ้นกับบริการของเขา ต่อไปนี้คือปัญหาที่นำเสนอของการวิเคราะห์ความเบี่ยงเบนทางสังคมวิทยา อาจเป็นไปได้ว่าความดกของไข่ทำให้สุนัขมีจำนวนเพิ่มขึ้น หรือบางทีการต่อต้านสุนัขที่เพิ่มขึ้นอาจเกิดจากการเปลี่ยนแปลงในการพัฒนาชุมชนหรือการหายไปของสนามหญ้ารอบเมือง
เห็นได้ชัดว่าข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่เกิดจากการวิเคราะห์ปัจเจกและสังคมวิทยาจะแตกต่างกันมาก แนวทางปัจเจกบุคคลอาจแนะนำว่า “วิธีเดียว” ในการแก้ปัญหาคือการเชิญชวนสุนัขทุกตัวที่หลงทาง (หรือระบุตัวพวกเขาในชุมชนอย่างใด) และให้ประโยชน์แก่พวกเขาด้วยการรักษาหรือการรักษาที่พิสูจน์ได้ว่าประสบความสำเร็จมากที่สุดในการปราบปราม เร่ร่อนสูง ในทางกลับกัน นักสังคมวิทยาอาจแนะนำว่าการเปลี่ยนแปลงบางอย่างในชุมชนหรือจำนวนสุนัขทำให้เกิดความไม่สมดุลในเรื่องที่เกี่ยวกับสุนัขจรจัด เมื่อระบุการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้แล้ว ชุมชนสามารถเลือกที่จะตอบสนองต่อตนเองได้หลายวิธี พวกเขาอาจจะพยายามเปลี่ยนแปลง ตัวเองก็ได้ เพื่อเปลี่ยนสถานการณ์ที่เป็นภัยคุกคามให้กลายเป็นสถานการณ์ที่ไม่คุกคาม ยกตัวอย่างเช่น การมีเพศสัมพันธ์กับสุนัข อาจนิยามใหม่ว่าไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขตของบรรทัดฐานของมนุษย์ในพฤติกรรมสาธารณะ หากปรากฏการณ์นั้นเชื่อมโยงกับการมองเห็นที่เพิ่มขึ้นของสุนัขจรจัด หากปัญหาเกิดขึ้นจากการเพิ่มจำนวนสุนัข อาจเริ่มทำหมันสัตว์เลี้ยงส่วนตัว (ฟรี)
การเปรียบเทียบนี้ค่อนข้างจะลดความซับซ้อนของความแตกต่างบางอย่างระหว่างสองมุมมอง อย่างไรก็ตาม ควรมีความชัดเจนว่าสมมติฐานและนัยที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางเกิดขึ้นจากรูปแบบการศึกษาใดรูปแบบหนึ่ง ในกรณีของสุนัขจรจัด เราอาจสันนิษฐานว่าทั้งปัจจัยปัจเจกและสังคมวัฒนธรรมมีส่วนในการกำหนดให้สุนัขจรจัดและถูกจับกุม และมุมมองทั้งสองแบบไม่ได้ขัดแย้งกันมากนักเนื่องจากเทียบกันไม่ได้ กล่าวคือ แยกออกจากกันอย่างมีเหตุมีผล อื่นๆ. คนหนึ่งศึกษาปรากฏการณ์การหลงทาง อีกกรณีหนึ่งศึกษาปัจจัยที่อยู่ภายในตัวบุคคล โครงสร้างทางสังคมอื่นๆ ในระดับรวม หนึ่งเน้นพฤติกรรมและอีกบริบทหนึ่งที่พฤติกรรมก่อให้เกิดปัญหา คนหนึ่งจะพูดถึงปัญหาของการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมในขณะที่อีกคนหนึ่งจะพูดถึงความไม่แน่นอนของการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางสังคมและการตอบสนอง
มีประโยชน์ที่จะชี้ให้เห็นว่าการเปรียบเทียบสุนัขจรจัด “สมเหตุสมผล” ภายในเงื่อนไขโครงสร้างทางสังคม ในขณะที่ตัวอย่างของมนุษย์ (โรคพิษสุราเรื้อรัง ความเจ็บป่วยทางจิต ความบกพร่องทางสติปัญญา อาชญากรรม และอื่นๆ) มักจะตีความได้ยากในคำเดียวกัน บางทีอาจเป็นเพราะกระแสการคิดแบบปัจเจกนิยมที่ลึกซึ้งในวัฒนธรรมของเรา มันมักจะยากที่จะหลีกเลี่ยงการถามคำถามเช่น: ทำไมเขาถึงติดเหล้า อย่างไรก็ตาม มุมมองเชิงโครงสร้างทางสังคมไม่ได้เกี่ยวข้องกับจุดกำเนิดหรือสาเหตุของพฤติกรรมแอลกอฮอล์จากส่วนกลาง แต่มุมมองนั้นเน้นที่ความหมายและปัญหาที่เกิดจากการดื่มภายในบริบททางสังคมซึ่งการดื่มเป็นบรรทัดฐานเชิงลบ เราจะสำรวจความแตกต่างนี้อย่างละเอียดยิ่งขึ้นในภายหลัง คำถามหนึ่งที่ควรค่าแก่การพิจารณา ณ จุดนี้คือเหตุใดโครงสร้างทางสังคมของสุนัขจรจัดจึงสมเหตุสมผลในขณะที่บัญชีโครงสร้างทางสังคมเกี่ยวกับโรคพิษสุราเรื้อรังนั้นยากที่จะรักษา มีเหตุผลสำคัญหลายประการสำหรับปรากฏการณ์นี้ ประการแรก อาจกล่าวได้ว่าสุนัขไม่ฉลาดเสมอไปในวิถีของผู้ชายในชุมชนที่พวกเขาอาศัยอยู่ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องง่ายที่จะยอมรับความจริงที่ว่าสุนัขส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อวัฒนธรรมของมนุษย์และที่จริงแล้วกำหนดความสม่ำเสมอของพฤติกรรมของสายพันธุ์ของตัวเองว่ามีพื้นที่ใดในชุมชนมนุษย์ ในแง่หนึ่ง เรากำลังบอกว่าความน่ารับประทานของโครงสร้างทางสังคมของสุนัขจรจัดนั้นส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับความสามารถของเราที่จะยอมรับช่องว่างทางวัฒนธรรมระหว่างสุนัขกับผู้ชาย อย่างไรก็ตาม ช่องว่างเดียวกันนี้ขยายออกไปได้ยากกว่าสำหรับผู้ชายที่อาศัยอยู่ในชุมชนเดียวกัน (อย่างน้อยในเชิงภูมิศาสตร์) ตัวอย่างเช่น กฎหมายของเรา “ใช้อย่างเท่าเทียมกัน” กับพลเมืองทุกคนในชุมชน เราพูดภาษาเดียวกัน เราแบ่งปันในสถาบันเดียวกันหลายแห่งหากมาจากจุดได้เปรียบ กล่าวคือ เรามีสมมติฐานกว้างๆ เกี่ยวกับความสม่ำเสมอและความเป็นเนื้อเดียวกันของวัฒนธรรมและบรรทัดฐานของเรา เมื่อนักมานุษยวิทยารายงานว่าสิ่งต่าง ๆ หรือมีความหมายต่างกันในวัฒนธรรม A และ B เราจะเห็นความคลาดเคลื่อนนั้นได้อย่างสบายใจ แต่ความแตกต่างในความเป็นจริงย่อยและเชิงบรรทัดฐานสำหรับเพื่อนบ้านและชาวบ้านข้ามเมืองมักจะดูเหมือนจะยืดเยื้อ ดังนั้น โครงสร้างทางสังคมของปรากฏการณ์เช่นโรคพิษสุราเรื้อรังจึงเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการแสดงความแตกต่างในโลกที่รับรู้ถึง “สิทธิและความผิด” ในหมู่ (อย่างเห็นได้ชัด) สมาชิกของชุมชนเดียวกัน แต่ถึงแม้การแสดงให้เห็นความแตกต่างเหล่านี้บุคคล ล้มเหลวในการเรียนรู้หรือสอดแทรกกฎการปฏิบัติสาธารณะในชีวิตประจำวันตามที่เราเห็น ในที่นี้ อีกครั้ง การสอบถามของเราอาจย้อนกลับไปสู่ประเด็นที่เกี่ยวกับความสามารถของบุคคลในการทำให้ตนเองอ่อนไหวหรือไม่อ่อนไหวต่อบรรทัดฐานของวัฒนธรรมหลัก กล่าวโดยสรุป โครงสร้างทางสังคมของความเบี่ยงเบนขึ้นอยู่กับความหลากหลายของวัฒนธรรมย่อยซึ่งมีบรรทัดฐานที่ไม่ต่อเนื่องและแตกต่างกันสำหรับพฤติกรรมและกำแพงที่เลือกระหว่างวัฒนธรรมย่อยซึ่งสูงพอที่จะทำให้ชนกลุ่มน้อยย่อยวัฒนธรรมยากที่จะ “เห็น” การดำเนินงานของแกน – มาตรฐานวัฒนธรรมและการลงโทษ
สำหรับคำถามเกี่ยวกับกำแพงวัฒนธรรมย่อยสูง มีวิธีดูกำเนิดและการบำรุงรักษาอย่างน้อยสองวิธี ในแง่หนึ่ง เราอาจมีหน่วยงานย่อยวัฒนธรรมที่มีอยู่ “ในป่า” เช่นเดียวกับที่อยู่ในชุมชนของเรา: ความหลากหลายทางชาติพันธุ์หรือการศึกษาหรือการประกอบอาชีพหรือการแบ่งชั้นหรือเพศหรือเชื้อชาติของเมืองหนึ่ง ๆ ให้ฐานธรรมชาติแก่เรา คาดการณ์ความแตกต่างในบรรทัดฐานทั่วไป ในทางกลับกัน นักเรียนที่มีความเบี่ยงเบนเพิ่มขึ้นจำนวนมากขึ้นได้ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่ารูปแบบการจัดการของเรากับการเบี่ยงเบนอาจ – โดยการย่อทางเลือกชีวิต ติดฉลากถาวรไม่มากก็น้อย นำประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกันและเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน และอื่นๆ — สร้าง คำสแลง [“ทดแทน” เป็นคำที่ตั้งใจไว้คือ ร.ร.] รูปแบบของการใช้ชีวิตซึ่งใช้แง่มุมบางอย่างของโลกวัฒนธรรมใหม่และต่างประเทศ ไม่ว่าในกรณีใด (วัฒนธรรมย่อย “ป่า” หรือ “เบี่ยงเบน” นักสังคมวิทยาจำเป็นต้องมีความหลากหลายเชิงบรรทัดฐานหรือวัฒนธรรมย่อยในระดับที่เพียงพอเพื่อให้เกิดความเบี่ยงเบน
ยังมีการวิเคราะห์อีกระดับหนึ่งซึ่งนักสังคมวิทยาอาจพบแหล่งที่มาของพฤติกรรมที่ดูเหมือนเบี่ยงเบนไปจากธรรมชาติ นั่นคือ โลกวัฒนธรรมถูกแบ่งออกเป็นวัฒนธรรมย่อย และ ระบบสังคมแบ่งออกเป็นสถาบันต่างๆ ดังนั้นชีวิตประจำวันของสมาชิกในระบบอาจนำพวกเขาผ่านชุดของสถาบันที่คาดหวังหรือจำเป็นต้องมีการแสดงที่แตกต่างกัน การแสดงเหล่านี้มักจะแยกจากกันในเวลาและพื้นที่ ซึ่งช่วยลดความขัดแย้ง แต่การแยกบทบาทและสถานะไม่สมบูรณ์เสมอไป และการพังทลายหรือการพังทลายของฉนวนอาจก่อให้เกิดพฤติกรรมที่เลวร้ายซึ่งหน่วยงานควบคุมทางสังคมดำเนินการอยู่
ส่วนประกอบที่สองในความอร่อยของการโต้แย้งเชิงโครงสร้างทางสังคมคือความธรรมดาของพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ในเรื่องนี้อีกครั้ง มีปัญหาเมื่อเราพยายามขยายกรณีไปยังวิชาที่เป็นมนุษย์ ขึ้นอยู่กับว่าเรานิยามโรคพิษสุราเรื้อรังอย่างไร ตัวอย่างเช่น ความชุกอาจเกี่ยวข้องกับฉลากนั้นซึ่งอาจขยายจากจำนวนที่ค่อนข้างน้อยไปจนถึงจำนวนที่มาก
ส่วนประกอบที่สามคือความอ่อนไหวของเราต่อความแตกต่างระหว่างพฤติกรรม (ของคนติดเหล้า) และปัญหาเฉพาะที่พฤติกรรมนี้สร้างขึ้นสำหรับสถานการณ์ทางสังคมที่กำหนดไว้ ความคิดของมนุษย์เป็นหมวดหมู่อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และไม่ควรประเมินพลังของหมวดหมู่ (ป้ายกำกับ) ต่ำเกินไป ดังนั้น บ่อยครั้งเราอาจมีปัญหาในการแรเงาปัญหา “โรคพิษสุราเรื้อรัง” และตรวจสอบรายละเอียดเกี่ยวกับปรากฏการณ์วิทยาบางอย่างเกี่ยวกับปัญหาเฉพาะที่ก่อให้เกิดการเสียดสีระหว่างการดื่มกับระบบสังคมวัฒนธรรม
ประการที่สี่ สุนัขอาจเรียนรู้เพียงเล็กน้อยจากการอยู่ในคอกสุนัข ในทางกลับกัน ผู้ชายสามารถคาดหวังให้เปลี่ยนแปลงและให้คนอื่นๆ รอบตัวเปลี่ยนแปลงซึ่งเป็นผลมาจากประสบการณ์การลงโทษ สำหรับบางสถาบันการควบคุมทางสังคมอาจเสนอบางสิ่งที่คล้ายกับอาชีพ argot [“ทดแทน” ร.ร.] ซึ่งเมทริกซ์สิ่งแวดล้อมทางสังคมของสถาบันนั้นกลายเป็นกรอบอ้างอิงของการกระทำที่เบี่ยงเบนในภายหลัง ไม่ว่าในกรณีใด พฤติกรรมของมนุษย์จะปรับตัวและคาดการณ์ได้ เราอาจมีปัญหาในการแยกแยะระหว่างพฤติกรรมที่สถาบันมีอยู่ก่อนและเป็นเครื่องมือในการก่อให้เกิดสถาบันและพฤติกรรมเหล่านั้นที่ถูกหยิบขึ้นมาในกระบวนการของสถาบัน สิ่งนี้ทำให้เกิดประเด็นขัดแย้งเกี่ยวกับระเบียบวิธีหลายประการสำหรับนักวิจัยที่สนใจในการสร้างความเป็นจริงเชิงโครงสร้างทางสังคมของการเบี่ยงเบน วิถีทางสถาบันที่เสื่อมทรามมาอย่างดีอาจเป็นร่องแห่งการกระทำซึ่งบุคคลบางคนถูกบังคับและผู้อื่นแสวงหาอย่างแข็งขัน